Всем известен сюжет о стреле Робина Гуда. В одной из баллад знаменитый разбойник якобы выиграл состязания лучников, расщепив своей стрелой стрелу противника, вонзившуюся в центр мишени. Современные люди знают, что, по законам аэродинамики, стреля летит в воздухе не прямо, а как бы змеится. Поэтому она не может острием ударить в чужую стрелу с такой точностью, чтобы расколоть ее пополам вдоль. Удар всегда будет чуть скошен, так что от древка стрелы противника возможно отолоть лишь щепку. Всем известен роман Жюля Верна о полете на Луну в снаряде типа ядра, выпущенном из пушки. Современные физики без труда докажут, что герои погибли бы, так как были бы раздавлены собственной тяжестью, многократно выше той, что вдавливает нас в сидение во время резкого старта машины.
Всем известно, что Альбер Камю не знал, как именно ведет себя вирус чумы. Поэтому роман "Чума" он заканчивает блестящей, но, с медицинской точки зрения, неверной метафорой: "...микроб чумы никогда не умирает, никогда не исчезает, он может десятилетиями спать где-нибудь в завитушках мебеди или в стопке белья, (...) и (...), возможно, придет (...) такой день, когда чума пробудит крыс и пошлет их околевать на улицы счастливого города".
Но это микроб, нестойкий во внешней среде, и он никак не может спать в завитушках мебеди и т.п., годами дожидаясь своего часа.
В свете этого я полагаю, что ошибочного описания специальных вопросов, конечно, следует избегать. Надо изучать спецлитературу, искать консультантов. Но само наличие в книге ошибки в специальном вопросе не говорит о художественном качестве книги. Т.е. смех над Жюлем Верном, неправильно описавшим полет в космос, не имеет места в плоскости оценки художественных и философских достоинств его книги, вообще его писательского мастерства, а относится скорее к области парадоксов.
Систематически проявляемое автором незнание предмета, о котором он пишет, плохо влияет на достоинство книги. Но наличие отдельных парадоксов находится вне вопросов оценки произведения с точки зрения его художественного качества.